Выбор брачного партнера у лягушек может быть иррациональным

Рис. 1. Издавая брачные крики, самец тунгарской лягушки надувает горловой мешок

Рис. 1. Издавая брачные крики, самец тунгарской лягушки надувает горловой мешок. Фото с сайта engdes.com

Оказалось, что лягушки, как и люди, часто делают нерациональный выбор: дополнительная альтернатива может повлиять на их предпочтения. Например, если при выборе из двух вариантов лягушки предпочитают самца А самцу Б, то с появлением третьего, наименее привлекательного самца, они переключаются на вариант Б. Такое странное поведение — так называемый «эффект приманки» — раньше считалось характерным исключительно для людей.

Выбор брачного партнера — важный момент в жизни любой лягушки. Самки тунгарских лягушек Engystomops pustulosus выбирают себе пару по голосу. Чем ниже тон звуков, которые издает самец, и чем дольше они длятся, а также чем чаще самец издает брачные крики, тем больше у него шансов на успех. Вкусы у всех лягушек одинаковые, и, если из двух динамиков включить записи брачных криков самцов тунгарских лягушек, самки будут подходить к тому из них, что издает, по общему мнению, более правильные звуки: у которых ниже тон или которые, к примеру, дольше длятся.

То есть пару самцов любая самка всегда сможет упорядочить по привлекательности. Но оказалось, что поведение лягушек может быть иррациональным: самки чаще выбирают из двух самцов менее привлекательного, если появляется третья альтернатива, хуже первых двух.

Для людей такое поведение настолько обычно, что обозначается специальным термином — «эффект приманки» (Decoy effect). В роли приманки выступает третья альтернатива, которая может заставить вас принять иррациональное решение. Предположим, что вы выбираете в магазине компьютер и вас волнуют всего два параметра — его цена и размер экрана. Один компьютер стоит 20 000 и диагональ экрана у него — 13 дюймов, а второй стоит 40 000 и экран у него больше — 17 дюймов. Немного поколебавшись, вы решаете, что цена для вас важнее, и собираетесь купить компьютер подешевле. Но в этот момент опытный продавец показывает вам третий вариант, экран которого такой же, как у второго компьютера, — 17 дюймов, но который стоит 60 000 — дороже, чем тот, что вы видели сначала. Это и есть эффект приманки в действии, и он существенно повышает вероятность того, что вы все-таки купите компьютер за 40 000, хотя раньше вы и решили, что этот вариант для вас менее предпочтителен.

Эффект был описан еще в 80-е годы экономистами, которые анализировали данные о продаже товаров после появления на рынке нового бренда (см. J. Huber, J. Payne and C. Puto, 1982. Adding Asymmetrically Dominated Alternatives: Violations of Regularity and the Similarity Hypothesis). Поведение покупателей казалось странным: одно только наличие нового товара, который не был самым популярным, могло сделать лидером продукт, раньше занимавший второе место. Тем не менее поведение покупателей нужно было учиться предсказывать, и этот эффект стали учитывать в моделировании.

Но оказалось, что иррациональное поведение — это не специфическая человеческая черта. Самок тунгарских лягушек тоже удавалось сбить с толку с помощью третьей, наименее привлекательной альтернативы. Ученые показали это в экспериментах с двумя или тремя динамиками, из которых звучали голоса самцов лягушек.

Сначала исследователи убедились, что приоритеты всех 80 лягушек, участвующих в эксперименте, совпадают — то есть что из двух записей криков с отличающимися параметрами они выбирают тот, что ниже звучит, или дольше длится, или слышен чаще. Лучше, чтобы всё сразу. Упорядочив таким образом все записи брачных криков по привлекательности, ученые стали проводить эксперименты с тремя голосами. Добавление варианта, который был хуже двух других, влияло на выбор лягушки: она чаще выбирала то, что раньше, при парных сравнениях, ей нравилось меньше (рис. 2, вверху).

Рис. 2. Вверху: «эффект приманки». Внизу: «фантомный эффект приманки»

Рис. 2. Вверху: «эффект приманки» — когда проверяется выбор из трех вариантов, один из которых заведомо хуже других и вводится, чтобы повлиять на предпочтения. На графике справа видно, что добавление нового варианта повлияло на выбор самок. Внизу: «фантомный эффект приманки» — третья альтернатива существует, но недоступна. В этом эксперименте динамик, транслировавший наименее популярный голос, подвешивали к потолку, так что лягушка не могла к нему подойти. И в этом случае предпочтения лягушек зависели от того, была ли у них третья альтернатива. Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Интересно, что для лягушек работал и так называемый «фантомный эффект приманки» — когда известно о существовании третьей альтернативы, но она не доступна. Чтобы смоделировать этот эффект в экспериментах, один из трех динамиков, транслировавших наименее привлекательный голос, подвешивали к потолку, так что лягушка не могла к нему подойти. Но и в этом случае третья альтернатива влияла на предпочтения лягушек и они выбирали тот вариант, что при парном сравнении раньше казался им менее привлекательным (рис. 2, внизу).

То, что эффект приманки действует и на лягушек, заставляет пересмотреть предлагавшиеся ранее версии для обоснования иррационального выбора у людей. Если поведение покупателей в магазине можно объяснить переключением внимания на характеристики продуктов, которые не являются для человека приоритетными, то для лягушек с их четкой «системой ценностей» такое объяснение работает плохо. «Человеческие» ошибки, которые совершают достаточно далекие от нас животные, заставляют задуматься о глубоких биологических корнях иррационального поведения. Трудно придумать, почему такое поведение может быть адаптивным, — скорее всего, так происходит из-за каких-то общих ошибок системы принятия решений и у нас, и у лягушек.

Новые результаты важны и для моделирования популяций животных, предпочтения которых традиционно считались рациональными (если А лучше Б, а Б лучше В, то животное выбирает А). Оказывается, такие предположения не всегда хорошо подходят для описания поведения и других живых существ, а не только человека.

Источник: Amanda M. Lea, Michael J. Ryan. Irrationality in mate choice revealed by túngara frogs // Science. 2015. V. 349. P. 964–966.

Юлия Кондратенко


22
Показать комментарии (22)
Свернуть комментарии (22)

  • Rattus  | 28.08.2015 | 07:23 Ответить
    >Трудно придумать, почему такое поведение может быть адаптивным

    Если принять во внимание тот факт, что качество отбираемого половым отбором признака вовсе не обязано прямо и неизбежно свидетельствовать о качестве генов его носителя, то в выбор может вносится немалый элемент случайности. А где случайность - там и теория вероятностей с её "парадоксами". В частности - парадоксом Монти Холла: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B8_%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B0
    В рамках которого такое поведение становится напротив - единственно рациональным.

    Так что называть непонятное поведение - "нерациональным" может быть некорректно. В данном случае лучше было бы назвать его "контекстно-зависимым".
    Ответить
    • Grecko > Rattus | 28.08.2015 | 19:10 Ответить
      Осталось только объяснить, почему при двух голосах вследствие "случайного" выбора достоверно чаще выбирался лучший голос.
      Ответить
    • Reaper > Rattus | 31.08.2015 | 19:48 Ответить
      Про лягушек не скажу, но у людей при выборе партнера оптимизироваться должны несколько параметров. В частности, способность "удержать" партнера на период взросления детей. А чем лучше самец, тем больше на него спрос, тем выше риски, что "уведут", и что его ресурсы будут потрачены на другую семью. // И тут может быть еще фактор совместимости в общем смысле. Очень хороший - это хвост распределения. Слишком большое отклонение от нормы. Большая разница в свойствах может вести к меньшей совместимости.
      Ответить
  • napa3um  | 28.08.2015 | 08:00 Ответить
    Естественным отбором поощряется не только наращивание конкурентных преимуществ, но и стабилизация нормы, особенно в пределах давно уравновешенной экосистемы. Очевидно, что исследуемым лягушкам "выгоднее" оставаться максимально неизменными, чтобы не сломать свою экосистему, потому закрепился выбор "среднего" варианта. Грубо говоря, "рациональным" в статье названо эгоистичное поведение без учёта интересов всей популяции (и даже экосистемы). Если проводить аналогию с людьми, то, как правило, в развитых и стабильных сообществах моральными приоритетами являются "нормальность" и кооперация, а в развивающихся - ультимативное превосходство, пренебрежение нормами и агрессивная конкуренция.
    Ответить
    • Rattus > napa3um | 28.08.2015 | 10:30 Ответить
      >Естественным отбором поощряется не только наращивание конкурентных преимуществ, но и стабилизация нормы, особенно в пределах давно уравновешенной экосистемы.

      Нет ли здесь телеологии? Стабилизирующее действие, если оно действительно имеет место, может иметь сложные и неочевидные механизмы - даже более сложные, чем механизмы поддержания того же альтруизма.
      Ответить
      • napa3um > Rattus | 28.08.2015 | 10:37 Ответить
        Нет никакой телеологии. Просто родственники данного вида, жадно осваивающие ресурсы экосистемы, вымерли. Формулировка о том, что эволюция стремится к равновесию (или что отбор что-то поощряет, или что лягушка мучается с выбором) - не более чем "математический" речевой оборот (асимптота стремится к нулю, например, несмотря на отсутствие у неё какой-либо воли, а кузнечик прыгает по параболе несмотря на отсутствие математического образования).
        Ответить
        • Rattus > napa3um | 28.08.2015 | 10:53 Ответить
          >Просто родственники данного вида, жадно осваивающие ресурсы экосистемы, вымерли.

          Осталось только понять почему не вымерли все остальные. И какое это имеет отношение к рассматриваемому вопросу.
          Ответить
          • napa3um > Rattus | 28.08.2015 | 11:13 Ответить
            Кто "все остальные"? Остальные участники экосистемы, разрушенной "жадными" лягушками? Наверняка вымерли. Что за рассматриваемый вопрос вы имеете ввиду, и что к нему не имеет отношения?
            Ответить
            • int > napa3um | 29.08.2015 | 03:57 Ответить
              Я думаю тут имеется ввиду лучшие и худшие лягушки, но в природе всегда есть какой то разброс, и я согласен с автором что скорее всего лягушки стараются поддерживать усреднённую норму что бы никуда не отклониться.
              Ответить
            • Rattus > napa3um | 01.09.2015 | 11:32 Ответить
              Остальные - "нежадные" лягушки. Если жадные всё съели - почему нежадные не должны вслед за ними не только не вымереть с голоду, да ещё и оставить такое же нежадное потомство?
              Покажите пошагово -_как именно_ тут должна работать эволюция, каким именно путём/алгоритмом она "стремится к равновесию" в такой модели.
              Ответить
              • napa3um > Rattus | 01.09.2015 | 12:22 Ответить
                https://ru.wikipedia.org/wiki/Экосистемная_теория_эволюции
                Начните отсюда.
                Ответить
                • Rattus > napa3um | 01.09.2015 | 14:17 Ответить
                  С трудом заставил себя почитать дальше плашек. Надо полагать, это такой доморщенный извод геянства. И конкретного ответа на конкретно же поставленный тут вопрос Мы там не нашел. ОТКАЗАТЬ.
                  Ответить
                  • napa3um > Rattus | 01.09.2015 | 14:27 Ответить
                    Каждый полагает в меру своего кругозора и устремлений, конечно.
                    Ответить
  • dasem  | 28.08.2015 | 14:34 Ответить
    Как вариант: Количество одновременно предъявляемых самцов может в естественных условиях указывать на плотность популяции. Так как самки не поют, то косвенно число самцов указывает и на количество самок, претендующих на самца. Если "певцов" много, то ясно, что наиболее привлекательного вокалиста на всех не хватит и часть самок РАЦИОНАЛЬНО переключается на второго по вокалу.
    В этой схеме во-первых нет ИРРАЦИОНАЛЬНОСТИ, во-вторых, нет ничего общего с предложенной экономической моделькой.
    Ответить
    • Leo Roman > dasem | 03.09.2015 | 18:37 Ответить
      НЕУБЕДИТЕЛЬНО: "Rational choice models (?) have proven fruitful for static or otherwise simple selection scenarios, and yet may prove inadequate (?) for generating accurate predictions of how sexually selected male traits evolve by female mate choice in the socially dynamic sexual marketplace (?)".
      Ответить
  • Grecko  | 28.08.2015 | 19:06 Ответить
    ИМХО. Срабатывает нечто вроде импринтинга. Сравнение голосов производится попарно, и выбранный голос получает некий бонус для последующих сравнений. Тогда если сначала лягушка сравнивала голоса 1 (самый лучший) и 3(самый худший) или 1 и 2, то голос 1 получал преимущество при последующих сравнениях, и лягушка выбирала его. Однако же если первой парой сравнения были голоса 2 и 3, то голос 2 получал "бонус", который мог "перевесить" объективно лучшие характеристики голоса 1, и лягушка выбирала голос 2 -- субъективно он для неё оказывался лучше.
    Ответить
  • int  | 29.08.2015 | 03:54 Ответить
    Я думаю лягушки могут выбирать среднего что бы эволюция не увела куда то слишком далеко.
    А насчёт ошибок, бред, т.к. внутри нас такая сложность и всё так непросто, как с нох генами которые раньше считались непонятным мусором. Так что скорее поверишь в несовершенство ума учёных пытающихся это разгадать чем что природа которой миллионы и миллиарды лет допускает такие ошибки.

    з.ы. Другим советую не усложнять, всё просто, каждый организм стремится сохранить себя таким который есть как можно дольше, без всяких эволюционных изменений.
    Ответить
    • dasem > int | 30.08.2015 | 04:33 Ответить
      Ваше утверждение куда менее очевидно. "Избегание крайних значений" как-то не часто встречается при половых предпочтениях. Хотя избегание аномалий можно считать естественным.
      Ответить
  • Вячеслав Рогожин  | 29.08.2015 | 08:09 Ответить
    Слишком молодые могут нести генетические нарушения, из-за которых их просто еще не успели сожрать. Слишком старые могли накопить их в сперматозоидах - и те просто еще не успели реализоваться (могут быть и иные варианты эволюционной "непредпочтительности" пожилых партнеров). Если с точки зрения эволюции, устойчивости существования потомства выгоден средний вариант, то налицо и прямая рациональность. А не "эффект приманки", определяемый еще и параметром личных затрат.
    Ответить
  • doctorbondarev  | 29.08.2015 | 11:38 Ответить
    А я то все время удивлялся, почему у каждой красивой девушки есть некрасивая лучшая подружка? Это они, оказывается, через "эффект приманки" работают
    По схеме "Меган Фокс (фантомная красавица)" > "просто красивая девушка" > "не очень красивая девушка (приманка)"
    Хитро!
    Ответить
    • npoxo*uu > doctorbondarev | 30.09.2015 | 09:50 Ответить
      :)
      не все так однозначно.
      Не стоит забывать, что на яркие цветочки бабочки и пчёлки толпами летят...
      Стоит поселиться незабудке рядом и шансы быть опыленной увеличиваются.
      Ответить
  • dasem  | 30.08.2015 | 05:02 Ответить
    Возник интересный вопрос: чем отличались группы, предпочитающие А и В при предъявлении трех "певцов". И насколько предпочтения устойчивы, могут ли поменяться при повторе.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005–2024 «Элементы»